柳宗元 駁復仇議
柳宗元
系列：唐宋八大家文選
柳宗元 駁復仇議
柳宗元（773—819），唐代著名散文家、詩人、哲學家。字子厚，河東解（今山西省永濟縣）人。少精敏通達。德宗貞元九年（793）進士。後以博學宏詞，授集賢殿正字，藍田尉。貞元十九年（803），任監察御史。順宗永貞元年（805），為尚書禮部員外郎。主張並實行政治革新。憲宗即位，革新失敗，被貶為永州司馬。十年後，轉為柳州刺史，死於柳州。
與韓愈共同倡導了唐代古文運動，主張文以載道。韓愈稱其文「雄深雅健似司馬子長（遷）。」蘇軾稱其文「發纖濃於古簡，寄至味於淡泊」，其詩「溫麗清深」，著有《柳河東集》。
【原文】
臣伏見天後時１，有同州下邦人徐元慶者，父爽，為縣尉趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭，且請編之於令２，永為國典。臣竊獨過之３。
臣聞禮之大本４，以防亂也，若曰無為賊虐，凡為子者殺無赦；刑之大本，亦以防亂也，若曰無為賊虐，凡為治者殺無赦５。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而並焉。誅其可旌６，茲謂濫７，黷刑甚矣；旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣。果以是示於天下，傳於後代，趨義者不知所以向８，違害者不知所以立，以是為典可乎？
蓋聖人之制，窮理以定賞罰９，本情以正褒貶，統於一而已矣。向使刺讞其誠偽十，考正其曲直，原始而求其端，則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父，不陷於公罪，師韞之誅，獨以其私怨，奮其吏氣，虐於非辜，州牧不知罪，刑官不知問，上下蒙冒，吁號不聞；而元慶能以戴天為大恥，枕戈為得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克，即死無憾，是守禮而行義也。執事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉？其或元慶之父，不免於罪，師韞之誅，不愆於法，是非死於吏也，是死於法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？
且其議曰：「人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救？」是惑於禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋以冤抑沉痛而號無告也，非謂抵罪觸法，陷於大戮。而曰「彼殺之，我乃殺之」，不義曲直，暴寡脅弱而已，其非經背聖，不亦甚哉！《周禮》：「調人掌司萬人之仇」，「凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。」「有反殺者，邦國交仇之。」又安得親親相仇也？《春秋公羊傳》曰：「父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道，復仇不除害。」今若取此以斷兩下相殺，則合於禮矣。
且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。元慶能不越於禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉？議者反以為戮，黷刑壞理，其不可以為典，明矣！
請下臣議，附於令。有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹議。
【註釋】
１伏見：看到。伏，和下文「竊」一樣，是舊時下對上用來表示敬意的。天後：指武則天。
２編之於令：把處置這案件的辦法編為法令。
３竊獨過之：個人意見認為陳子昂的建議是錯誤的。
４大本：根本作用。
５凡為治者殺無赦：凡是治理人民的官吏，無故殺人也不可赦免。
６誅其可旌：殺死那可以表揚的。
７茲謂濫：這叫做濫殺。
８趨義者：尋求正義的人。
９窮理：據理。
十刺讞（yan）：審訊議罪。
原：推究。端：原因。
判然離矣：明顯地區別開了。
枕戈：連睡覺時也頭枕著兵器。
介然：堅貞。自克：下定決心。
正邦典：正國法。
調人：周朝官名。
推刃：往來相殺。
愛死：怕死。愛：吝惜。
請下臣議：請求發下我這篇駁議。
附於令：附在法令之後。
【譯文】
臣敬聞在武後時，同州下邦有一個叫徐元慶的人，其父爽被縣尉趙師韞所殺害。後來徐元慶為報父仇，親手殺死了仇人趙師韞，到官府自首認罪。當時的諫官右拾遺陳子昂向武後建議，一面將徐元慶定罪斬首，一面旌表其門裡以表彰孝道。並且請求將此事「編入法令之中，永遠為國家的典章」。臣私下認為陳子昂的主意是錯誤的。
臣聽說禮的宗旨大意，本是為了防止為禍作亂的。如果說，不能叫殺人者呈現其殘虐，兒子不應報仇的，為報仇殺人就不能赦免。刑法的宗旨大意，也是為了防止禍亂的。如果說，不能叫殺人者呈現他的殘虐，凡當政為官吏的人，不應當殺人，殺了人也不能赦免。禮和刑兩者的根本原是相合的，其使用的方法是相異的。旌表和誅殺是不能並行的。如果誅殺可以旌表的人，就是濫殺，用刑過分了；如果旌表可以誅殺的人，就是差失，破壞禮法過分了。要是真的那樣告示天下，傳到了後代，趨於禮義的人不知道何去何從，違害的人不知道自己的作為如何。用這個作為典章，是可以嗎？
大概聖人訂立制度的時候，深入研究義理來定出賞罰，推斷實際情況而做出公正褒貶，不過是為了統一罷了。假如要刺探它的真偽，考證它的曲直，推論它的開始，窮究其原因，那麼用刑遵禮的區別，就是很明白的了。這是為什麼呢？如果元慶的父親不違犯法律而獲罪，師韞卻將他誅殺，那是為了私人的怨恨。師韞奮起了縣官的氣勢，虐待無罪之人。州官不知道將他加罪，刑官也不知道去加問審訊。上下左右，蒙蔽不清。無辜黎民的叫喊呼號，沒有人能夠聽見。而元慶因將不共戴天的父仇未報作為奇恥大辱，枕戈待旦以為符合禮，處心積慮，拿著刀去刺入仇人的胸腹，堅貞又能下定決心，就是死了也不感到遺憾，是遵守禮法而行孝義。執政的人應該感到慚愧，對他表示感謝還來不及，又為什麼將他誅殺呢？如果元慶的父親犯法有罪，師韞將他定罪誅殺，是根據法律辦事。這不是死在縣官手中，而是死於法律。法律是可以仇視的麼？仇視天子治國的法律，而殺死執行法律的官吏，這是大逆不道，犯上作亂。將這樣的人捉拿誅殺，明正國家的典章制度，又有什麼可以旌表的呢？
而且發議論說：「人必然有兒子，兒子必然有父母親，相親的互相報仇，這樣的亂子怎麼救助呢？」這是過分地迷惑在禮法上了！禮法上所謂的仇敵，大概他們的冤仇難解，沉痛難伸，呼號無應，求告無門。不說犯法抵罪，陷於誅殺死罪；反倒說「他殺了人，我去殺他」，不論是非曲直。這是以眾欺寡、以強凌弱罷了，他的離經叛道，違背聖人的意願，不是太過分了嗎？《周禮》設置了「『調人』的官員，處理萬民的冤仇之事。」「凡是殺人而合乎義理的，教他不要報仇，如果報仇，就犯了死罪。」「有反而殺人的，全國都把他看做仇敵。」又怎能容忍親親相仇呢？《春秋公羊傳》說：「父親沒有犯死罪卻被人殺死，兒子可以報仇；父親犯有死罪被人殺死，兒子前去報仇，這是相殺之理，但是殺仇人不能又去殺他的兒子。」現在如依此來論斷師韞、元慶的相殺，就合乎禮法了。
且說那不忘報仇的，這是孝道；不惜一死，這是義啊。元慶如能不越過禮法，服從孝道死於禮義，他就是達理聞道的人。凡是達理聞道的人，怎能將王法視為仇敵呢？議論這事的人反而將元慶誅殺，這是濫用刑法太過分了。不能依此為典章，是很明白的了。
請頒布下臣這個議論並附於有關法令，以後如有斷類似獄訟的，就不應該照以前的議理辦事。臣恭敬地建議。
【評析】
本文是針對陳子昂的《復仇議狀》而作的。徐元慶為父報仇，殺死仇人後自首。對此，陳子昂認為殺人犯法、應判死罪，而為父報仇又合乎禮義、又應予表彰。柳宗元認為這種觀點賞罰不明，自相矛盾，指出徐元慶為父報仇合於禮義和法律。此文強調了封建禮義和法律的一致性，在吏治腐敗的封建社會，也具有一定的進步意義。
