《與吳眾香書》
季夏，雷榮予持手札至，兼荷以新刻《孫可之集》見惠。此書與《劉蛻集》，俱讎校１精密，剞劂２不苟，誠案頭佳本也。唐人之集散亡而不傳者什之七八，其不足傳者無論。乃昔卓然見於韓、柳文集，如退之所稱之侯喜，子厚所稱之吳武陵，一以為其文甚古，一以為可追西漢。兩君著作，必有大過於人者，今其集俱無存矣。歐陽公《藝文志》，載有吳武陵書一卷，而他氏之目，則俱無之；若侯喜所作，則雖歐《志》亦已不睹其名，獨其載於《英華》《文粹》者，僅僅未絕耳。二人推於韓、柳之人，彰明較著如是，而其 集俱不免於散亡，其他泯沒者，又何可勝道！幸而孫樵、劉蛻諸人之書，尚存於今日，則何可不急為流布？
雖其流布之於今日，猶恐傳之未久，終歸散亡。苟聽其隱顯，任其完缺，則其散亡也必矣。
仁兄於唐人諸集隨得隨刻，使微者賴之以復顯，殘者賴之以復全，真快舉也。然弟則謂不獨唐人之集當流布也，宋世之集其傳止於今者，蓋亦可數矣。姑舉一端言之，宋之古文始於穆伯長，伯長矯楊、劉駢麗之習，力以韓、柳為宗，其後遂有蘇子美輩，典雅之文出焉。而尹師魯、歐陽永叔翕然一變於古，則皆 伯長所開也。然伯長不特長於古文而已。……則是宋之文統與宋之道統，皆自伯長倡之，伯長之文必非無 關係之作也。今其集亦未見於世。馬端臨《通考》，有《穆修集》三卷，而近日焦弱侯太史亦列其目於《經 籍志》，與端臨所考數正合。則是集固未嘗亡於海內也，特未有好事者為之流布耳。嗟乎，古文之存於今
者鮮矣！藏書之家，秘之而不以示人；剞劂之家，求之而不可遽得。兩者不相與謀，則是古文終無流布之日，可歎也！即伯長一人推之，其餘可知！
故弟以宋世之集亦不易得，而況於唐人。唐人之集，如孫樵、劉蛻諸人之尚存者，猶且隱顯於時，而況於侯喜、吳武陵輩之著述乎？望仁兄留意廣為搜羅次第受梓當必有起而助之以成千古之快舉者矣因事漫及頗覺瑣瑣。一切寒溫不悉，惟諒。
【注】１讎校（choujiao）：校對文字。２剞劂（jījuē）：刻鏤用的刀鑿，這裡指雕刻印刷。
夏季的最後一個月，雷榮予帶著親手寫的書信到了，還帶來新作《孫可之集》惠贈給我。此書和《劉蛻集》，都校對文字俱精密，雕刻印刷一絲不苟，實在是放在案頭的好書啊。唐人的文集散失亡軼不能留傳的佔百分之七八十，那些不值得傳播的就不用說了。以前曾看見韓、柳文集，高超獨立，像韓愈所讚美的侯喜，柳宗元所稱讚的吳武陵，一方面認為他的文風很古樸，一方面認為可以和西漢文風相比。兩君的著作，一定有大大超過其他人的地方，現在他們的文集都沒有留存下來其。歐陽公的《藝文志》，載有吳武陵的一卷書，而其他人，則一篇都沒有；像侯喜所寫的作品，即便是歐陽公的《藝文志》也已看不到他的名字，唯獨記載在《英華》《文粹》裡面的，還沒有斷絕。二人和韓、柳一類的人相比較，像這樣事情理極其明顯，很容易看清，但是他們的文集都免不了散失，其他泯沒無聞的，又有多少呢！幸而孫樵、劉蛻等人的書，到今天還留存著，那麼為什麼不讓它們廣為流傳呢？
即便它們在今天廣為流傳，恐怕也傳不了多久，終歸還是散失。如果聽任它們或顯或隱，任憑它們或完整或缺失，那麼它們也一定會散失。
仁兄對唐人的各文集隨時得到隨時印刷，讓衰微的憑此使又顯達，殘缺的憑此又完整，真是讓人心快的事。而弟則認為不單單唐人的文集當流傳，宋世的文集其流傳到現在的，也是可以數的過來的。姑且舉一個例子來說，宋的古文始於穆伯長，穆伯長矯正了楊、劉駢麗的文風，大力把韓、柳作為文宗，他的後面於是有蘇子美等人，典雅的文風出現了。而尹師魯、歐陽修從古文變化一致，都是穆伯長開創的。但是穆伯長僅僅不擅長古文罷了。……因此宋的文統和宋的道統，都是來自穆伯長倡導的，穆伯長的文章不是沒有關係的作品。現在他的文集也沒在市面見過。馬端臨的《通考》，有《穆修集》三卷，而近日焦弱侯太史把他列在《經籍志》，與馬端臨考證的正合。因此文集本來不曾在海內失傳，只是沒有好事的為他們流傳。唉，古文存到現在的，少啊！藏書的人家，秘藏起來不把它們示人；印刷的人，想找卻不能立刻得到。二者不在一起謀劃，那麼古文始終沒有流傳的一天，可歎啊！即便穆伯長一個人推動，其他的就知道了！
因此弟認為宋世的文集也不容易得，何況唐人呢。唐人的文集，如孫樵、劉蛻等人還有留存的，還在此時顯現，何況對於侯喜、吳武陵等人的著述呢？希望仁兄留意，廣為搜羅，按順序印刷，一定會有起來相助的，來成就千古的快舉者。因為事情散漫及非常瑣碎。一切寒溫不全，請諒解。
