《答尹似村書》
書來，怪僕悖宋儒解《論語》，僕頗不謂然。
孔子之道大而博，當時不違如愚者，顏氏子而已。有若、宰我，智足以知聖人，終有得失。趨庭如子思，私淑如孟軻，博雅如馬、鄭，俱有得失。豈有千載後奉一宋儒，而遽謂孔子之道儘是哉？《易》曰：「仁者見之謂之仁，知者見之謂之知。」孟子曰：「夫道若大路然，豈難知哉！」苟其得，雖童子，歌之而心通；苟其失，雖顏回，瞻之而在後。宋儒雖賢，終在顏、曾之下；僕雖不肖，或較童子有餘，安見宋儒儘是，而僕盡非也？
《中庸》曰：「博學之，審問之。」《書》曰：「好問則裕，自用則小。」使宋儒而果賢也，有不審問者乎？有肯自用者乎？若一聞異己者而即怒，烏乎賢？必欲抹殺一切，而惟宋儒是歸，是亦如市儈之把持者而已矣。古之人有往往始願不及此，而後人報之已過者。關忠武忠於漢室，此其志也，豈料後之隆以帝稱哉？宋儒闡宣周、孔，此其志也，豈料後之垂為法令哉？且安知其著書時，不望後世賢人君子為之補過拾遺，去其非，存其是，以求合聖人之道乎？
自時文興，制科立，《大全》頒，遵之者貴，悖之者賤，然後束縛天下之耳目聰明，使如僧誦經、伶度曲而後止。此非宋儒過，尊宋儒者之過也。今天下有二病焉，庸庸者習常隸舊，猶且不暇，何能別有發明？其長才秀民，又多苟且涉獵，而不肯冒不韙以深造。凡此者，皆非尊宋儒也，尊法令也。法令與宋儒，則亦有分矣。
僕幼時墨守宋學，聞講義略有異，輒掩耳而走。及長，讀書漸多，入理漸深，方悔為古人所囿。足下亦宜早自省，毋抱宋儒作狹見之迂士，並毋若僕聞道太晚，致索解人不得。（取材於《小倉山房詩文集》，有刪改）
【
您寫信來，責怪我違背宋儒的認識解釋《論語》，我實在不這麼認為。
孔子所講說的道理博大精深，當時像愚笨之人一樣對它不加違背的，就只有顏回了。有若、宰我他們的智慧足以瞭解聖人，最終有得有失。子思直接受到孔子的教導，孟子是孔子的私淑弟子，後來的馬融、鄭玄（漢代為《論語》做過注的學者）稱得上博雅，都有得有失。哪有數千年後只尊奉宋儒一派，而斷然說孔子的道理在他們那兒就都對了呢？《易經》說：「仁者見到它稱之為仁，智者見到它稱之為智。」孟子說：「道理像大路一樣，哪裡會難以理解！」如果有所得，即使是滄浪的童子，也能吟唱而心與之相通；如果無所得，即使是顏回這樣的亞聖，也會覺得高深難解。宋儒雖然賢明，終究不能超過顏回、曾參；我雖然不才，或許比滄浪的童子要聰明一些。怎麼知道宋儒都是對的，我都是錯的呢？
《中庸》說：「博學之，審問之。（要廣博地學習，要詳細地追問求教）」《尚書》說：「好問則裕，自用則小。（指勤於別人請教，學識就會淵博；只憑自己的主觀意圖行事，就辦不成大事）」假如宋儒果真賢明，會是不審問之人嗎？會是只管自己的狹小之人嗎？如果一聽到不同的意見就立刻發怒，哪裡稱得上賢明呢？如果一定要抹殺一切（解釋《論語》的學說），只是以宋儒為依歸，這也就和市儈等卑賤之人想要把持市場一樣了。古代人常常有開始並沒有料到（惟宋儒是歸這種情形），後人反應太過了的情形。關羽效忠於漢室，這是他的志向，哪裡料到後人尊崇他為帝呢？宋儒闡發宣揚周公、孔子的道理，這是他們的志向，哪裡料到後人尊崇其學說為法令呢？況且怎麼知道他們著書時不希望後世的賢人君子為他們補過拾遺，去除不對的，保存正確的，借此來合乎聖人的道理呢？
自從（科舉的）時文興盛，以宋儒之說應對科舉的制度確立、《性理大全》頒布以來，遵循宋儒學說的就能獲得貴勢，違背它的就只能處於卑賤的地位，這樣之後就束縛住了天下之人的聰耳明目，要使他們像僧人照著經文誦經、伶人照著樂譜歌唱一樣才罷手。這不是宋儒的過錯，是尊奉宋儒之人的過錯。現在天下有兩個弊病，平庸之人多習慣附屬與平常的舊習，就是這樣都忙不過來，哪裡能夠另外有新的發現？那些才能優秀之人，又多浮泛粗淺地讀書，不願意冒著錯誤被指責的風險去深入研究。這兩種情形，都不是在尊奉宋儒，而是在尊奉朝廷的法律命令。法律命令與宋儒，也是有區分的。
我自幼墨守宋學，聽到講義中有不同的觀點，總是掩耳而走。長大後，讀書漸多，對道理的理解逐漸加深，才後悔被古人所束縛。您也應早早醒悟，不要固執宋儒的學說，成為（孤陋寡聞的）迂腐之人，並且不要像我這樣因為聞道太晚，以致於找不到瞭解這個道理的人。
