一九一七年，梁漱溟考北大落榜。時任北大校長的蔡元培欣賞梁漱溟的才華，特聘梁漱溟為北大講師。梁漱溟果然沒有辜負蔡元培的希望，他刻苦鑽研，後來以《中西文化及其哲學》一書轟動學術界，終成大名鼎鼎的教授和學者。
試問：如果梁漱溟沒有碰上“不拘一格降人才”的蔡元培，碰到的是一個只看分數，不看能力的主考，他還能成為北大講師嗎？想必又要成為“唯分是舉”的犧牲品了。
分數等於能力嗎？我思索著。
縱觀歷史，我們可以發現：青史留名者極少有高中狀元的，連中三元者更是寥寥。也許大家還記得，姑蘇城外，寒山寺旁，落榜後的張繼徹夜難眠，寫下了家喻戶曉的《楓橋夜泊》。可是，又有誰會記得那年金榜題名，獨佔鰲頭的狀元是誰呢？
“聊齋先生”蒲松齡一生歷經無數科舉，卻屢試不第。然而，這並不妨礙後人對他能力的認可。“寫人寫鬼技高一籌，刺貪刺虐入骨三分”，便是後人對他作品最中肯的評價。
由此可見：能力強的人不一定是那些分數高的人，那麼分數高的人能力就一定強嗎？也不盡然。
美院教授陳丹青欲自主出題招考研究生，原因是她發現學校招考的研究生英語水平很高，而繪畫水平卻平平。面對連一篇文言文都翻譯不下來的研究生，上海某大學歷史教授驚呼：“我們需要的是能用歷史知識解決現實問題的人才，而不是只會死背歷史課本的庸才。”
“高考奇才”張非，曾在四年間兩度考上北大，一次考取清華，卻因迷戀網絡被北大、清華開除。一個能在高考中“叱吒風雲”的人，卻不能抵擋網絡的誘惑，這到底是張非個人的悲哀呢？還是我國人才選拔標準的悲哀呢？
如同“金錢不是萬能的，沒有金錢是萬萬不能的”一樣，對當代的中國學生而言，“分數不是萬能的，但沒有分數是萬萬不能的”。然而，分數到底能夠在多大程度上反映一個人的能力，怎樣使每個人的能力最大限度地通過分數表現出來，應該成為被一個教育者積極思考的問題。
誠然，能力強不一定分數高，分數高不代表能力強。但是，如果我們的教育部門能夠對選拔標準做一些調整，使能力能夠最大限度地表現在分數上，相信對於人才的選拔還是大有益處的。可喜的是，有關部門已經意識到了這個問題。新課標改革正在各地進行，高考的命題趨勢也正由重知識向重能力轉化。我們有理由相信：隨著課改的不斷深入，我們的人才選拔標準將逐步變化，我們的人才素質也將不斷提高。
高三：蘆泓
dse作文範文（https：//fanyi.cool/dse）專稿 未經允許歡迎分享